Maria Eliassen skjønner ikke hvorfor politiet gjør en så stor sak utav at hun fortalte hun var rusa på Fem i går.
Dette IQ trollet synes det er provoserende å bli behandlet som en narkoman og bli dratt utav leiligheten av politiet.
Jeg synes det er litt trist at hun ikke har fått med seg at å ruse seg på forbudte stoffer, faktisk er forbudt.
Å skryte av det på tv sier kanskje det meste om hennes funksjon.
Hva i all verden skal vi med sånne på tv?
Er det meningen de skal berike oss med et eller annet?
Jeg orker ikke se flere tullinger drite seg ut på tv.
Hun har faktisk helt rett. Det er en ting at det er helt på trynet at cannabis er ulovlig, men det er faktisk enda værre at politiet bruker ressurser på å ta noen som røyker litt, enn å bruke ressurser på den faktisk farlige kriminaliteten som foregår i Oslos gater.
SvarSlettNorges narkotika lover er helt ubrukelige, og våre politikere er kunnskapsløse.
Jeg gidder ikke kommentere selve kvinnen, da jeg ikke har kjennskap til henne fra tidligere.
SvarSlettMen ang. politiets plutselige overskudd av ressurser, har jeg etpar ting jeg funderer litt rundt.
Politiet har ikke personell til å komme å hjelpe mennesker som trenger det. Har noen brutt seg inn i hjemmet ditt å stjålet/ødelagt ting du vet aldri kan erstattes, velger politiet å ikke prioritere saken. Dette fordi de har en ennorm mangel på ressurser. Ifølge seg selv.
Jeg vil jo si at det ser ut som de har ressurser, men bruker de på en merkelig måte. Det må da finnes mer samfunnsskadelig kriminalitet enn en ung dame som sier hun røyker hasj på tv.
Vi kan jo fritt se serier som Weeds, That 70s show osv. Hvor vi blir fortalt at marijuana ikke akkurat er en negativ ting. Så at hun sitter i et nisje program, på en nisje kanal, med et nisje publikum og sier hun røyker, kan da umulig være særlig skadelig. For andre enn evt. henne selv.
Når vi ser stadig grovere voldshandlinger, stadig flere drap. Stadig flere voldtekter, stadig flere person-ran. Vet vi jo at politiet har saker de ikke tar tak i på den måten som verner samfunnet best på lang sikt.
Men at de heller velger saker som får publisitet. Selv om handlingen hun er dømt for gir mindre staff enn å kjøre så fort du kjørte på vei hjem fra jobb i går i 50 sonen. Mener altså politiet at dette er en viktig sak, som skal gis prioritet forann alt annet.
Dette har selvfølgelig ingenting med det å se bra ut på kort sikt å gjør. Og da snakker vi om frem til neste sak berør folket. Enten personlig eller gjennom media.
De fremmer ingen sak mot rusproblemene vi har her i landet. Da hasj knapt er noe man skal nevne i den debatten.
De som sliter med rus på et slikt nivå at vi skal kalle dem rusmisbrukere er hovedsakelig brukere av syntetiske, sentralstimulerende stoffer, samt harde opiater. Også har vi selvfølgelig det rus midlet som uten tvil, og uten sammenligning, og uten noen ved siden, forann eller milevis bak, gjør mest skade på flest personer. Ødelegger flest familier. Tar fra flest barn alle sine muligheter. Dreper flest personer ved direkte bruk. Samt er involvert i 3 av 4 drapshandlinger.
Men som fortsatt kan nytes på TV. Kan testes i TV2 hjelper deg. Kan anmeldes i VG og Dagbladet. Kan selges til alle over 18 og 20. I så store mengder de måtte begjære. Nemlig, Alkohol.
Så før noen igjen skal sette ut på en vandetta mot folk som røyker cannabis, som liker å ligge på sofaen å sløve etter jobb, eller i helgene. Som ikke gjør en flue fortred på annet vis enn at de støtter kriminelle organisasjoner fordi det er forbudt i Norge. Noe de fleste av disse syntes er en dum ting.
Skal vi først gå litt i oss selv. Kikke litt på våre egne rus vaner. På hvilken brangsje vi egentlig støtter når vi handler på Polet. Kanskje lese litt om hva produktene disse produsentene pumper ut på markedet, egentlig fører med seg.
At hasj er skadelig er det ingen som ikke har fått med seg. Hvor skadelig det er strides de lærde veldig om. Og de ikke lærde selvfølgelig, da mange av disse tror de kan alt.
Men hvor skadelig alkohol er strides ingen lærde om. Det er kjente fakta. Det er årelange statestikket. Det er ingen tvil. Men det er lov, det er greit, det glorifiseres. Det servers i alle tenkelige farger, med alle tenkelige smaker. Med stjerneskudd, med flammer.
Det er jo tross alt bare det rusmidlet som knsuer nye familier, tar nye liv, ødelegger nye barn mer enn noe annet, hver dag, hver time.
Det krever ikke veldig mye ressurser å hente ei som har inrømmet på TV at hun er ruset på et ulovelig stoff....
SvarSlettDe tjente jo tross allt 2500kr på det så sånn sett tjente de mer ressurser enn de tapte.
At narkotikaloven er for streng rundt disse stoffene er irrelevant så lenge det faktisk er forbudt, hun briefet på tv at hun var i besittelse av og høy på "narkotika", og da ville det bare vært rart om politiet ikke tok affære.
De pengene får ikke til Oslo politiet kjære deg. De går til statens inkrevingssentral.
SvarSlettAt det er rart om de ikke hadde hentet henne er det ingen tvil om.
At det er rart at de ikke kommer når du har hatt inbrudd, ikke kommer når du blir banka på byen, ikke kommer når dama de blir voldtatt. Det er også rart.
Det er forventa en del aktivitet fra politiet. Så her hadde de en helt klar og grei sak for hun la jo alt til rette for det selv.
SvarSlettMerkelig at hun ikke har forstått enda hun har sonet for denne type aktivitet før.
Det tragiske her er at politiet bruker tid og ressurser på å statuere et eksempel, mens de samtidig klager over å være underbemannet så fort noe alvorlig kriminelt dukker opp. Selvfølgelig støtter jeg det å være fjern på TV like lite som å være dritings på TV, men jeg holder fast på at det er tåpelig at cannabis er ulovlig. Finnes ikke en eneste god grunn til dette som ikke bygger på falske premisser eller ren løgn i form av kreativ forskning strippet for vitenskapelige metoder. Maria Eliassen har helt rett i at det er en skamplett at ellers lovlydige hasjrøykere skal behandles som kriminelle narkomane. Forbudet forårsaker mye større sosial skade på samfunnet enn cannabis i seg selv noen sinne kunne forårsake hvis legalt.
SvarSlettTror dere ikke noen ville klaget på at politiet er late, underbemannet, mangler ressurser og blabla hvis de IKKE hadde fulgt opp en så opplagt sak?
SvarSlettDessuten er det vel gjerne narkotikapolitiet som tar seg av saker som denne, og de ville uansett ikke hatt noe å gjøre med innbrudd og voldtekter... så resursbruken her var vel egentlig akurat som den skulle være?
At loven er for streng er som sagt irrelevant så lenge det er ulovlig, da er det ikke politiet som må angripes men politkerne.
Heja norsk polis, snacka om att använda skattepengar förnuftigt, 2500 nok är kanske en 10-del av operationen kostat att genomföra. Det fungerar inte direkt så jävla bra som avskräckande exempel heller vill jag tro. Låt strippan köra sitt race och överlåt till pappa Åge att få gråa hår
SvarSlettMartin: At narkotikalovene i Norge er på bærtur er jo HELE poenget! Tviler ikke på at Maria Eliassen var fullstendig klar over at politiet kom til å hoppe på dette, men gjorde det likevel for å vise hvor tåpelig dette er. Det er sløsing med politiressurser å ta opp timer av tiden til 3 politimenn med hunder, for så å ta opp celleplass på politistasjonen mens resten av politibyråkratiet tynges med papirarbeidet for å skrive rapporter og utstede forelegg – FOR 0,85 GRAM MED HASJ!!! Hennes eksempel er bare ett av utallige tilfeller hvor folk som ikke representerer noe trussel for samfunnet, blir behandlet som et kritisk og alvorlig samfunnsproblem. Det er så ABSOLUTT på sin plass å snakke om prioriteringer når narkotikapolitiet løper etter noen skarve hasjrøykere. Da har narkotikapolitiet alt for mye tid å sløse med, mens andre deler av politiet er såkalt underbemannet.
SvarSlettNei, det tror jeg faktisk ikke.
SvarSlettTror denne saken er så utrolig lite spennende for folk flest, at den hadde vært glemt på en dag.
Jeg forstår ikke argumentasjonen din ang narkotikapolitiet. Oslopolitiet er Oslopolitiet.
Og det er da vitterlig absolutt ikke i nærheten av å være slik at de betjentene som arbeider hovedsakelig med narkotikakriminalitet ikke har viktigere saker å ta fatt i enn denne.
Kan jo kikke til salg av opiater til mindreårige i full åpenhet utenfor Oslo S.
Det er bare å innse at det vanskelig lar seg kombinere å klage på ressurser samtidig som man satser på forseelser som denne.
eieren av denne bloggen er stakkarslig latterlig. fy faen til uvitende generaliserer.
SvarSletthttp://frihetlissom.blogspot.com/2009/05/uretten-fortsetter.html
SvarSlettHun er ikke helt smart da, som har hasj i leiligheten dagen etter at hun "sto frem" på TV og fortalte at hun røyka. Urinprøver koster penger, mer enn bota hun får, som tross alt også skal dekke innkrevingskostnader, og hun har ikke tilstått noe som helst med mindre hun tilstår det til politiet etter at de har pågrepet henne.
SvarSlettHvis hun fx sier at disse hasjgreiene bare er en måte å skape blest om showet sitt på, har ikke politiet noen sak. Det er lovlig og helt ok å lyve på TV. Hvis du ikke er politiker.
Sløsing med ressurser, altså.
Michael: Hva er det du hisser deg opp etter?
SvarSlettSkriver jeg ikke det du vil jeg skal skrive?
Adolph: Ingenting tyder på at den dama har noe særlig vett.
SvarSlettMerkelig at folk skal synes det er greit at politiet overser forbrytelser. Det er ulovlig med narkotika enten man liker det eller ei.
Sabedoria: mener du at dette IQtrollet Maria statuerer et eksempel?
SvarSlettJeg synes ikke det er tullete at politiet gjør jobben sin.
Og ang det maria ruser seg med så er vel hun et glimrende eksempel på hvor skadelig det er.
Skal vi ha flere dumme nordmenn med IQ på under 70?
AG: Hasj gjør deg ikke dummere eller smartere for den saks skyld, så din kritikk av Marias IQ er ikke annet enn svært så søkt. Er nok av hasjrøykere som har en IQ som langt overgår både din og min. Det Maria har gjort har belyst hvor absurd og ikke minst samfunnsskadelig narkotikaloven i Norge virkelig er. Javel, politiet gjør bare jobben sin, men det gale her er jo at nettopp DETTE skal være noe politiet skal bry seg med. Forbudet medfører større sosiale konsekvenser enn cannabis i seg selv ville påført samfunnet om legalt, men så langt er det vist vanskelig for deg å tenke.
SvarSlettSabedora: Jeg forholder meg til lovverket og hva det baserer seg på. Vi hadde ikke hatt en lov mot det om man ikke visste det var skadelig.
SvarSlettVed å beslyse dette fikk hun den straffen hun indirekte ba om. Å fortelle at du er ruset på tv, vil ikke få noen annen konsekvens enn at man blir dømt for det.
Hun vil helt sikkert argumentere or det siden hun er misbruker av det. På lik linje med andre som misbruker ting som er ulovlig.
AG: Vet du hvorfor cannabis er ulovlig? Kan du med hånden på hjertet påstå at du har satt deg inn i dette? Det har nemlig INGENTING å gjøre med faktiske skadevirkninger å gjøre! Til og med Statens Institutt for Rusmiddelforskning vedgår jo at hasj er mindre helseskadelig enn alkohol. Ignorerer du slikt med vilje?
SvarSlettSabedora: Jeg jobber med rus og ser skadevirkningene hver dag.
SvarSlettJeg ignorerer ingenting. Men forholder meg til det jeg ser og hva forskning viser.
Hasj og alkohol kan ikke sammenlignes fordi man ikke blir ruset av et glass vin. Og man har ikke promille 12 timer etter et glass vin.
Hvis du vet litt om cannabis så vet du at det er helt annerledes med dette i kroppen.
Jeg skjønner ditt behov for å argumentere til fordel for bruk av dette. Men jeg endrer ikke mitt standpunkt og min kunnskap om dette.
Det kan virke som trollene blir mata i massevis her :P
SvarSlettPolitiet er sadister .. f.eks så tålte de jo ikke at hu strippern tråkka på loven de skal vokte :P
Må slås hardt ned på slikt, ellers spinner alt ut av kontroll!
Skakke: Politiet gjør i denne sammenheng den jobben de er satt til å gjøre. Noen mener det er tull men loven er ganske klar på dette området. Uansett hva denne Maria måtte mene.
SvarSlettDet har hun i dag fått erfart
AG: Hvis du virkelig er interessert i forskning på dette feltet, anbefaler jeg deg å se dokumentaren til BBC Horizon om dette emnet."Cannabis the Evil Weed".
SvarSlettSå tilbake til diskusjonen, hvis du virkelig er interessert i å føre den med meg.
Hvordan forholder du deg til at Nederland har færre tunge rusmisbrukere per antall innbyggere enn Norge? Forbudet har vært forsøkt veldig lenge nå, og du som jobber med rus må da vite at dette ikke har hatt den tilsiktede effekten når du tar i betraktning nivået av rusproblematikken i Norge akkurat nå.
Problemet med avhengighet til et hvert narkotisk stoff er et medisinsk problem, og kriminaliseringen av misbrukeren bidrar bare til en større stigmatisering som igjen har ganske betydelige sosiale ringvirkninger. Med andre ord, forbudet kan selv til at problemet ikke er minkende, fordi misbruken blir en krykke for alle mulige andre psykologiske bieffekter samfunnets strafferammer kan til. Et forelegg for et ulovlig narkotisk stoff medfører nemlig ikke bare en pengesum i bot eller fengsel, men også et rulleblad som vil være ganske krenkende hva det gjelder vedkommendes fremtidsutsikter. Det blir færre jobbmuligheter, færre studiemuligheter, færre reisemuligheter og svekket omsorgsrett osv. Rehabiliteringen vil alltid komme til kort når stigmatiseringen henger ved i årevis.
Jeg har tilgang på all den forskning som betegnes som troverdig gjennom min jobb.
SvarSlettÅ diskutere div undersøkelser der noen er useriøse, finner jeg ikke berikende i det hele tatt.
Egentlig så var det heller ikke det innlegget handlet om.
I dag er det svært tabu å være imot narotike slik jeg er. Det tolereres ikke av de som er for det. man blir hele tiden nedrent med litteratur som skal omvende oss motstandere.
For meg signaliserer dette det motsatte av hva dere vil formidle.
Rart dere ikke skjønner det selv.
Det blir som å få Jehova Vitne på døren
Åh, så du tror BBC driver med feilinformasjon og propaganda? Hmmm.. ja vel. Dette er faktisk en ganske balansert dokumentar, men gjør som du vil.
SvarSlettKan du formidle meg til noen av disse undersøkelsene du snakker om? Veldig mye forskning jeg har lest fra blant annet Sverige er utrolig useriøst redegjort og mangler fullstendig vitenskapelig tyngde. Et veldig vanlig logisk feiltrinn er å blande kulturelle og miljømessige aspekt med medisinske virkninger. Det blir som å argumentere for at det å kjøre motorsykkel fører til voldelige tendenser, noe jeg håper du ser den logiske bristen ved. Seriøsiteten og riktigheten av forskningen vet man ikke før metodene er gransket, og der er det tross alt moststanderne av legalisering som har flest svin på skogen. Thomas Lundqvist er godt eksempel på en psykolog som leker vitenskapsmann og trekker de villeste konklusjoner på fullstendig uholdbare grunnlag.
Selvfølgelig blir det hardere og hardere å være motstander av legalisering, fordi stadig mer av grunnlaget for forbudet viser seg å være bambus. Når metodene for undersøkelsene blir offentliggjort, viser det seg jo stadig vekk at de ikke tåler dagens lys. Ronald Reagan hemmeligholdt metodene for forskningen som angivelig skulle bevise at marihuana dreper hjerneceller, også viser det seg mange år senere at metodene egentlig viser effekten av oksygenmangel.
Håper derfor du ikke bare leser konklusjonen og godtar premissene blindt, for det er mye snusk i det jobben din anser som troverdig forskning. Vi godtok jo tross alt amerikansk kvasi forskning når vi gjorde stoffet ulovlig.
AG:
SvarSlettDet empirisk bevist at dekriminalisering av forbruk av alle narkotiske stoffer, inkl. heroin, har gitt positive virkninger:
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
"None of the fears promulgated by opponents
of Portuguese decriminalization has
come to fruition, whereas many of the benefits
predicted by drug policymakers from instituting a decriminalization regime have been realized.
While drug addiction, usage, and associated
pathologies continue to skyrocket in many
EU states, those problems—in virtually every relevant
category—have been either contained or
measurably improved within Portugal since
2001. In certain key demographic segments,
drug usage has decreased in absolute terms in the
decriminalization framework, even as usage across
the EU continues to increase, including in those
states that continue to take the hardest line in
criminalizing drug possession and usage."