Jeg leste brevet ditt i Dagbladet i dag der du skriver at sjikanen i forhold til Einar Gelius bok er skammelig. Jeg føler nå behov for å skrive til deg for å ytre mine meninger ang. dette.
Det er mulig Einar Gelius bok (Gelius evangeliet) er viktig, men jeg har ikke fått med meg hvorfor.
Vil jeg lese om sex så kjøper jeg Lek eller et sånt blad. Leser jeg i bibelen er jeg ute etter andre ting.
Jeg har aldri latt meg affisere av at kirken ikke er så åpne ifht sex og singelliv.
Jeg trenger ikke kirkens velsignelse for å nyte sexen.
Men kanskje andre trenger det? Da vil jo Gelius bok være nyttig...trur eg.
Jeg har ingen store innvendinger mot en bok som omhandler sex.
Men jeg er så lei av dette intimitetstyrraniet som "kjendiser" utøver.
Det kan hende Gelius har rett, at det er mye sex i bibelen. Men var han nødt til å innvie allmennheten i sine sexaffærer?
Gjør det boken mer troverdig?
Det er denne pendelen som bare stopper på ytterpunktene, aldri i midten.
Før var sex skammelig. Iallefall å ytre at man hadde det. Det meste var forbeholdt familiene, altså man vernet om privatlivet sitt.
I dag er vi i motsatt lei. Alt skal ut til allmennheten. Man skal utlevere seg til trengsel. Dytte på alle det mest private.
Hvorfor?
Blir man mer fri? Raus kanskje?
Åpner man dører og får andre til å se at man kan åpne seg og få ut alt man måtte "sitte inne" med?
Gjør dette oss til bedre mennesker? Er vi lykkeligere?
Hva med oss som ikke har behov for å brette ut alt vi gjør, tenker og føler? Er vi introverte og tilkneppede?
Jeg er så lei av dette intimitetstyrraniet!
Det spiller liten rolle for meg om Gelius skriver om sine seksuelle preferanser i en setning eller en hel side. Poenget er at det blir utleverende og jeg ser ikke hva hans (og ditt) sexliv har med bibelen å gjøre.
Det eneste jeg tenker er at Gelius har stort behov for å utlevere seg og sitt sexliv. Han har kanskje også behov for annerkjennelse?
Jeg er ganske sikker på at alle kjendiser, enten det er Einar Gelius eller Linni Meister, kanskje tenker at vi (allmuen) er veldig interessert i deres privatliv og at de med sin åpenhet kan bygge ned våre (allmuen) stengsler og tabuer.
Noen vil kanskje ha nytte av dette men langt fra alle. Denne utviklingen bekymrer meg veldig.
Mange kjendiser ser ut til å tro at de har opplysningsplikt om alt de foretar seg.
Det er bekymringsverdig.
Når barna er små, på et vist nivå i utviklingen, har de behov for å vise seg frem og sammenligne. "Se på meg da, se hvor flink jeg er..."
"Se hvor fin tissen min er, den er finere enn din..."
Her befinner mange kjendiser seg ennå. Hva har gått galt mtp utviklingen deres siden de trenger like mye annerkjennelse og oppmerksomhet som et lite barn?
De må hele tiden overgå hverandre for å tilkjempe seg oppmerksomhet og til slutt ender det på et nivå jeg ikke engang evner å forestille meg vil bli.
Er det på bakgrunn av dette oppmerksomhetsbehovet de blir kjendiser, eller kommer oppmerksomhetstrangen med kjendisstatusen?
Personlig er jeg mer opptatt av hva en person gjør i sitt yrke enn hva denne gjør på fritiden.
Jonas Gahr Støre må gjerne gå med dameundertøy for min del, men jeg vil slippe å vite om det.
Det er det Støre gjør som utenriksminister som er viktig og ikke hans privatliv.
Jeg har stor respekt for dem som klarer å holde sitt innerste privatliv unna offentligheten.
Jeg er overbevist om at de har mer selvrespekt enn de som utleverer seg.
Forstår du hvor jeg vil hen "solstrålen"?
Hadde Einar Gelius holdt sine private seksuelle preferanser unna offentligheten så ville han kanskje fått mindre tyn fra oss som ikke har verv i kirken.
Jeg synes utlevering av seg selv på denne måten er utidig. Jeg bare tenker på hvordan mine barn, min mor og andre nære ville reagert om jeg hadde gjort noe sånt.
De ville selvsagt ikke tatt store skader av om jeg gjorde det men hva er hensikten egentlig?
Jeg har heldigvis selvrespekten min i behold så ville aldri gjort noe sånt.
Hva ville Gelius oppnå med å fortelle om sexlivet sitt?
torsdag 28. oktober 2010
fredag 15. oktober 2010
Send alle feite til Jan Mayen.....
Det hadde vært meget tilfredsstillende om de med mindre kunnskaper hadde litt dekning for sine uttalelser og ikke bygget alt bare på egne holdninger.
Kari Jaquesson og Bent Høie (H) sier feite selv har skylda dermed deres eget ansvar.
Mener de det samme når det gjelder anorexia?
I Den norske legeforening er de viktigste spiseforstyrrelsene anorexia nevrosa(F.50.0), bulimia nevrosa (F50.2)og overspisingslidelse (F50.4). I tillegg kommer uspesifisert spiseforstyrrelse (F50.9).
Dette finner man spesifisert i vår diagnosemal, ICD-10).
Selvsagt så har verken Jaquesson eller Høie kunnskaper som tilsier at de vet hva de snakker om, for hadde de hatt dette så ville de vært mer forsiktig med sine uttalelser og ikke minst, mer korrekte.
De personene som har utviklet anoreksia får tilgang til flere typer terapi mens de med overspisingslidelse blir sett på som late, karakterløse og må tåle å bli hetset.
Har ikke dette noe med holdninger i samfunnet å gjøre?
Fedme er blitt et felles ansvar fordi det har blitt et samfunnsproblem.
Det har blitt noe som politikere er nødt til å ta fatt i.
Politikere kan legge til rette slik at sunn mat blir biligere for de med minst penger har høyere forekomst av fedme.
Dette er et enkelt regneskap; Billigere sunn mat vil føre til at flere kan kjøpe denne type matvare og dermed vil dette på sikt har en gunstg effekt på fedmeproblematikken.
Men ikke det alene.
Hvis man virkelig vil ha kunnskaper om denne problematikken så kan man lese det eksperter hevder.
Kari Jaquesson vil ha mer fokus på person. Det vil si at hun kommer med dette utspillet rett og slett for å få mer oppmerksomhet rundt egen person. Hun gir jamt faen i å skaffe seg kunnskap om det hun uttaler. Det er rett og slett mediehor.
Bent Høie vil skaffe seg oppmerksomhet på bakgrunn av flere velgere til neste valg. At han har minimale kunnskaper bryr han seg lite om. At han utviser dårlige holdninger i tillegg, har vel aldri plaget så mange i Høyre.
Javisst har vi et ansvar selv.
Jo helt klart er mange av oss late.
Det er uten tvil mange karakterløse
MEN; dette gjelder alle uansett form og farge.
Det er bare lett å se og diskriminere feite. Og dette har med våre holdninger å gjøre.
Vi har selv eget ansvar for eget liv. Men for noen er årsaken til fedmen en sykdom. Og med sykdom menes mange ulike typer sykdom.
Hadde Jaquesson og Høie hatt litt innsikt så ville de dermed tonet ned sine egne holdninger omkring dette temaet og overlatt det til fagfolk å uttale seg.
Men det er vanskelig når man har et enormt behov for oppmerksomhet (kanskje det også er en slags sykdom?)
Bent Høie (Høyres IQ troll) mener at nøkkelen til å bekjempe livsstilssykdommer sitter i hodet på hver enkelt nordmann.
Hva mener han med dette egentlig?
At de som er feite ikke evner å bruke hodet sitt på en fornuftig måte?
De er med andre ord dumme?
Eller bare har litt mindre håndbagasje enn Høie selv?
Hva med narkomane og alkoholikere, er de selv skyld i at de nettopp sliter med rusmisbruk? Eller er dette en sykdom?
Det hadde vært artig å vite hva Høie mener om dette.
Konklusjon er:
-Fedme og overvekt er et stort og komplekst område med mange ulike årsaker til.
-Jaquesson og Høie uttaler seg på bakgrunn av sine holdninger fremfor å basere seg på kunnskap fra fagekspertise
- Jaquesson og Høie er med på å opprettholde hetsen til overvektige fremfor å komme med kunnskap og tiltak.
- Hadde hetsing og diskriminering vært en effektiv metode for å bekjempe fedme så ville færre vært overvektige i dag.
- Man burde lete med lys og lykter etter effektive metoder og profilert dette fremfor å profilere Jaquesson m.fl. sine holdninger.
Kari Jaquesson og Bent Høie (H) sier feite selv har skylda dermed deres eget ansvar.
Mener de det samme når det gjelder anorexia?
I Den norske legeforening er de viktigste spiseforstyrrelsene anorexia nevrosa(F.50.0), bulimia nevrosa (F50.2)og overspisingslidelse (F50.4). I tillegg kommer uspesifisert spiseforstyrrelse (F50.9).
Dette finner man spesifisert i vår diagnosemal, ICD-10).
Selvsagt så har verken Jaquesson eller Høie kunnskaper som tilsier at de vet hva de snakker om, for hadde de hatt dette så ville de vært mer forsiktig med sine uttalelser og ikke minst, mer korrekte.
De personene som har utviklet anoreksia får tilgang til flere typer terapi mens de med overspisingslidelse blir sett på som late, karakterløse og må tåle å bli hetset.
Har ikke dette noe med holdninger i samfunnet å gjøre?
Fedme er blitt et felles ansvar fordi det har blitt et samfunnsproblem.
Det har blitt noe som politikere er nødt til å ta fatt i.
Politikere kan legge til rette slik at sunn mat blir biligere for de med minst penger har høyere forekomst av fedme.
Dette er et enkelt regneskap; Billigere sunn mat vil føre til at flere kan kjøpe denne type matvare og dermed vil dette på sikt har en gunstg effekt på fedmeproblematikken.
Men ikke det alene.
Hvis man virkelig vil ha kunnskaper om denne problematikken så kan man lese det eksperter hevder.
Kari Jaquesson vil ha mer fokus på person. Det vil si at hun kommer med dette utspillet rett og slett for å få mer oppmerksomhet rundt egen person. Hun gir jamt faen i å skaffe seg kunnskap om det hun uttaler. Det er rett og slett mediehor.
Bent Høie vil skaffe seg oppmerksomhet på bakgrunn av flere velgere til neste valg. At han har minimale kunnskaper bryr han seg lite om. At han utviser dårlige holdninger i tillegg, har vel aldri plaget så mange i Høyre.
Javisst har vi et ansvar selv.
Jo helt klart er mange av oss late.
Det er uten tvil mange karakterløse
MEN; dette gjelder alle uansett form og farge.
Det er bare lett å se og diskriminere feite. Og dette har med våre holdninger å gjøre.
Vi har selv eget ansvar for eget liv. Men for noen er årsaken til fedmen en sykdom. Og med sykdom menes mange ulike typer sykdom.
Hadde Jaquesson og Høie hatt litt innsikt så ville de dermed tonet ned sine egne holdninger omkring dette temaet og overlatt det til fagfolk å uttale seg.
Men det er vanskelig når man har et enormt behov for oppmerksomhet (kanskje det også er en slags sykdom?)
Bent Høie (Høyres IQ troll) mener at nøkkelen til å bekjempe livsstilssykdommer sitter i hodet på hver enkelt nordmann.
Hva mener han med dette egentlig?
At de som er feite ikke evner å bruke hodet sitt på en fornuftig måte?
De er med andre ord dumme?
Eller bare har litt mindre håndbagasje enn Høie selv?
Hva med narkomane og alkoholikere, er de selv skyld i at de nettopp sliter med rusmisbruk? Eller er dette en sykdom?
Det hadde vært artig å vite hva Høie mener om dette.
Konklusjon er:
-Fedme og overvekt er et stort og komplekst område med mange ulike årsaker til.
-Jaquesson og Høie uttaler seg på bakgrunn av sine holdninger fremfor å basere seg på kunnskap fra fagekspertise
- Jaquesson og Høie er med på å opprettholde hetsen til overvektige fremfor å komme med kunnskap og tiltak.
- Hadde hetsing og diskriminering vært en effektiv metode for å bekjempe fedme så ville færre vært overvektige i dag.
- Man burde lete med lys og lykter etter effektive metoder og profilert dette fremfor å profilere Jaquesson m.fl. sine holdninger.
mandag 11. oktober 2010
Kari Jaquesson har lav intelligens..
...men jeg mobber henne ikke for det. Jeg bare stadfester et faktum.
Dette faktum begrunner jeg i hennes framferd i media.
En person med lav intelligens har manglende evner til å reflektere, se sammenhenger og nyansere.
De mangler oversikt og evner ikke se omfanget av sine påstander.
De tror gjerne verden er akkurat slik de ser den.
Verden blir med andre ord ganske snever, men enkel å forstå for dem det gjelder.
Jeg har sett tv programmer med Kari Jaquesson og lest en del av henne.
Hun er en flott og energisk dame men, etter mitt syn, så unyansert og grunn at jeg finner det merkelig at dette mennesket får uttale seg til stadighet.
Hun har et syn på overvektige. Et syn basert på hennes meninger og ikke noe forskning.
Overvektige er late og feite, enkelt og greit.
At hun ikke evner å se årsaker og sammenhenger forbauser ikke meg.
Det som derimot forbauser meg er at media vier denne "slankedronningen" så stor plass.
Nå tenker dere kanskje at jeg føler meg støtt over hennes uttalelser, at jeg føler trang til å forsvare meg.
Men nei, jeg vet akkurat hva som er årsaken til at jeg fort kan legge på meg.
Stress får meg til å øke i volum, dermed må jeg jobbe for å unngå stress.
Men en nyansert person som meg evner å se på mennesket bak, eller inni denne overvektige kroppen.
Hva er årsaken til at noen går opp i vekt?
Er det bare latskap, eller en dårlig vane du har arvet fra dine foreldre?
Nei, selvsagt er det ikke det. Mange overvektige sliter med psykiske vansker. Kanskje dårlig selvbilde er en viktig faktor, ++++.
Det er mange årsaker og det kan være flere faktorer som spiller inn.
En ting burde være klinkende klart: Kari Jaquesson burde ikke fortalt personer med depresjon eller annen psykisk lidelse hva man skal gjøre. Hun har absolutt ingen innsikt og burde overlate sånt til fagfolk.
Men i tråd med hennes funksjon så kjenner hun ikke sin begrensning, dette er symptomatisk.
Men her burde media vært sitt ansvar bevisst.
Hadde det vært så enkelt som Jaquesson hevder så ville det ikke vært et så enormt problem.
Hun tror sikkert 100% på sine påstander om at det er så lett som hun mener.
Det verste av alt, synes jeg, er at hun virker agressiv overfor de som er av en annen oppfatning enn henne.
Hennes påstander om alle overvektige er med på å opprettholde enkeltes lave selvfølelse, men kanskje denne dama tror at med hennes påstander så skal alle disse late feite personene ta seg sammen og slanke seg for å tekkes henne?
Når jeg så henne i en tv serie så virket det som hun tok andres fedme som en personlig greie mot seg. Hva med å bygge opp en indre motivasjon?
Jeg mener det er på høy tid å innse at Jaquesson og hennes like ikke er de rette til å slanke disse feite, late personene. Det har ikke funket.
Nå kan man få inn personer med fagkompetanse og med et annet menneskesyn enn det Jaquesson ser ut til å ha. Jeg nekter å tro at folk er feite for å ergre Jaquesson.
Vi trenger nye koster for å få bukt med dette enorme problemet som overvekt og fedme er.
Dette faktum begrunner jeg i hennes framferd i media.
En person med lav intelligens har manglende evner til å reflektere, se sammenhenger og nyansere.
De mangler oversikt og evner ikke se omfanget av sine påstander.
De tror gjerne verden er akkurat slik de ser den.
Verden blir med andre ord ganske snever, men enkel å forstå for dem det gjelder.
Jeg har sett tv programmer med Kari Jaquesson og lest en del av henne.
Hun er en flott og energisk dame men, etter mitt syn, så unyansert og grunn at jeg finner det merkelig at dette mennesket får uttale seg til stadighet.
Hun har et syn på overvektige. Et syn basert på hennes meninger og ikke noe forskning.
Overvektige er late og feite, enkelt og greit.
At hun ikke evner å se årsaker og sammenhenger forbauser ikke meg.
Det som derimot forbauser meg er at media vier denne "slankedronningen" så stor plass.
Nå tenker dere kanskje at jeg føler meg støtt over hennes uttalelser, at jeg føler trang til å forsvare meg.
Men nei, jeg vet akkurat hva som er årsaken til at jeg fort kan legge på meg.
Stress får meg til å øke i volum, dermed må jeg jobbe for å unngå stress.
Men en nyansert person som meg evner å se på mennesket bak, eller inni denne overvektige kroppen.
Hva er årsaken til at noen går opp i vekt?
Er det bare latskap, eller en dårlig vane du har arvet fra dine foreldre?
Nei, selvsagt er det ikke det. Mange overvektige sliter med psykiske vansker. Kanskje dårlig selvbilde er en viktig faktor, ++++.
Det er mange årsaker og det kan være flere faktorer som spiller inn.
En ting burde være klinkende klart: Kari Jaquesson burde ikke fortalt personer med depresjon eller annen psykisk lidelse hva man skal gjøre. Hun har absolutt ingen innsikt og burde overlate sånt til fagfolk.
Men i tråd med hennes funksjon så kjenner hun ikke sin begrensning, dette er symptomatisk.
Men her burde media vært sitt ansvar bevisst.
Hadde det vært så enkelt som Jaquesson hevder så ville det ikke vært et så enormt problem.
Hun tror sikkert 100% på sine påstander om at det er så lett som hun mener.
Det verste av alt, synes jeg, er at hun virker agressiv overfor de som er av en annen oppfatning enn henne.
Hennes påstander om alle overvektige er med på å opprettholde enkeltes lave selvfølelse, men kanskje denne dama tror at med hennes påstander så skal alle disse late feite personene ta seg sammen og slanke seg for å tekkes henne?
Når jeg så henne i en tv serie så virket det som hun tok andres fedme som en personlig greie mot seg. Hva med å bygge opp en indre motivasjon?
Jeg mener det er på høy tid å innse at Jaquesson og hennes like ikke er de rette til å slanke disse feite, late personene. Det har ikke funket.
Nå kan man få inn personer med fagkompetanse og med et annet menneskesyn enn det Jaquesson ser ut til å ha. Jeg nekter å tro at folk er feite for å ergre Jaquesson.
Vi trenger nye koster for å få bukt med dette enorme problemet som overvekt og fedme er.
torsdag 7. oktober 2010
Hva er det med Knausgård?
Hva er årsaken til at vi fremdeles lar oss engasjere over Knausgårds bøker "Min kamp"?
"Alle" har en mening enten de har lest disse eller ei.
I morgen får vi se Knausgård på Skavlan.
I VG gjenga de deler av intervjuet og Knausgård hevder det ikke er pengene som er viktig. Skavlan fulgte opp med flg spørsmål:
"- Så lite viktig at du vil dele pengene med dem du har omtalt?"
Hva i alle dager mener Skavlan med å spørre om noe sånt? Er det vanlig å spørre forfattere om de vil dele pengene de har tjent med andre, eller er det annerledes i Knausgårds tilfelle?
Knausgård er da ikke den eneste som har omtalt andre i sin bok. De som skriver biografier gjør det men kanskje det er annerledes siden det er en annen sjanger?
Jeg antar det juridiske er i orden siden bøkene fremdeles blir utgitt og ingen har dratt Knausgård for retten (meg bekjent iallefall).
Så da gjenstår det etiske perspektivet. Er det etikken i dette som fører til at vi aldri blir ferdig med Knausgårds "Min Kamp"?
Jeg har lest noen av bøkene hans og vil forsette til jeg har lest alle fordi jeg opplever bøkene som god litteratur. Når jeg leser dem så reflekterer jeg ikke over hvorvidt handlingspersonene er fiktive eller reelle.
Jeg har ikke nok litterær ballast til å uttale meg om Knausgård som forfatter men det har flere norske forfattere allerede gjort. For meg er det leseopplevelsen som teller og bøkene hans fenger meg.
For oss vanlige leserer og synsere så er det vel det at han utleverer andre som engasjerer.
Men utlevering av både seg selv og andre er da ikke noe nytt fenomen?
Vi kan lese om det i blader og aviser eller se det på tv.
Hvor mange kjendiser har ikke bretta ut hele sitt privatliv i det uendelige
En ting er jo helt klart, andre sitt privatliv interesserer oss ellers hadde ikke media brukt mesteparten av sin tid på å gi oss privatinfo om a,b,c og d kjendiser.
Vi elsker å velte oss i andres privatliv og ser gjerne de bretter dette ut på tv. Realityseriene ser ikke ut til å ta noen ende og den ene er mer utleverende enn den andre...dette vil vi jo se, eller?
Er det mer etisk betenkelig at en forfatter utleverer seg selv og sin familie i en bokserie enn om en kjendis gjør det samme i media?
"Alle" har en mening enten de har lest disse eller ei.
I morgen får vi se Knausgård på Skavlan.
I VG gjenga de deler av intervjuet og Knausgård hevder det ikke er pengene som er viktig. Skavlan fulgte opp med flg spørsmål:
"- Så lite viktig at du vil dele pengene med dem du har omtalt?"
Hva i alle dager mener Skavlan med å spørre om noe sånt? Er det vanlig å spørre forfattere om de vil dele pengene de har tjent med andre, eller er det annerledes i Knausgårds tilfelle?
Knausgård er da ikke den eneste som har omtalt andre i sin bok. De som skriver biografier gjør det men kanskje det er annerledes siden det er en annen sjanger?
Jeg antar det juridiske er i orden siden bøkene fremdeles blir utgitt og ingen har dratt Knausgård for retten (meg bekjent iallefall).
Så da gjenstår det etiske perspektivet. Er det etikken i dette som fører til at vi aldri blir ferdig med Knausgårds "Min Kamp"?
Jeg har lest noen av bøkene hans og vil forsette til jeg har lest alle fordi jeg opplever bøkene som god litteratur. Når jeg leser dem så reflekterer jeg ikke over hvorvidt handlingspersonene er fiktive eller reelle.
Jeg har ikke nok litterær ballast til å uttale meg om Knausgård som forfatter men det har flere norske forfattere allerede gjort. For meg er det leseopplevelsen som teller og bøkene hans fenger meg.
For oss vanlige leserer og synsere så er det vel det at han utleverer andre som engasjerer.
Men utlevering av både seg selv og andre er da ikke noe nytt fenomen?
Vi kan lese om det i blader og aviser eller se det på tv.
Hvor mange kjendiser har ikke bretta ut hele sitt privatliv i det uendelige
En ting er jo helt klart, andre sitt privatliv interesserer oss ellers hadde ikke media brukt mesteparten av sin tid på å gi oss privatinfo om a,b,c og d kjendiser.
Vi elsker å velte oss i andres privatliv og ser gjerne de bretter dette ut på tv. Realityseriene ser ikke ut til å ta noen ende og den ene er mer utleverende enn den andre...dette vil vi jo se, eller?
Er det mer etisk betenkelig at en forfatter utleverer seg selv og sin familie i en bokserie enn om en kjendis gjør det samme i media?
fredag 1. oktober 2010
Den største synd av alle....
Redaktøren i visjon Norge, Jan Hanvold, har ingen betenkeligheter med å slippe til predikanten Thurman Scrivner på norsk tv. Denne predikanten hevder at sykdom er et resultat av synd og at funksjonshemmede barn er en straff for foreldrenes synder.
Det er da klart at dette fører til en ekstra belastning for dem som sliter nok fra før. Å komme med sånne påstander er krenkende og burde aldri forekomme.
Hadde redaktør Jan Hanvold hatt andre holdninger ville han vel neppe sluppet denne predikanten til å la han få diskriminere og påføre andre skyld på denne måten?
Det jeg lurer på er, hva er hensikten med dette? For det har en hensikt selvsagt. Hva ville de oppnå med det?
Jan Hanvold hevder at denne predikanten har helbredet mange. Helbredet fra hva? Gjort syndige mennesker rene for synd alà Jesus?
Hva er det som feiler folk som hevder å være helbredere og som kan frelse folk fra sykdom og lyter?
Jeg nekter å tro at Vår Herre har vært så slipphendt at han ga helbredende krefter til sånne som denne predikanten eller våre norske "hekser" som også hevder å kunne helbrede og som utviser lignende holdninger.
Jeg tror Vår Herre hadde pekt ut mennesker med gode holdninger og som så på alle mennesker som likeverdige som sine representanter.
Vi er rammet av en helbredelses-bølge her i landet. Mange skal helbrede andre for sykdom, skade og lyter. Hadde de bare hatt innsikt nok til å startet med seg selv og sine egne lyter.
Å hevde at folk selv har påført seg sykdom via synd er horribelt. Man utviser et menneskesyn alà nazismen ved å hevde sånt.
Når et barn på 11 mnd. får kreft, hvem er ansvarlig da, barnet eller foreldrene?
Når et barn blir født med en fysisk- og/eller psykisk funksjonshemming så er det et resultat av foreldrenes synder hevder denne predikanten. Hva vil dette i såfall si om Vår Herre? Han straffer et barn for foreldrenes synder, eller hva?
Hvordan kunne man latt en mann som dette slippe til på fjernsynet? Har ikke denne redaktøren et ansvar for å skåne folk mot sånt?
Kan man forsvare dette i rett til å ytre seg (jmf. ytringsfriheten)? Men ytringsfrihet fritar en ikke for ansvar...?
I VG tidligere i år sa Mira Craig at mange sykdommer starter med mentale blokkeringer som kan komme av å tenke negativt. Videre sier hun: "Det sies jo at f.eks kreft i veldig mange tilfeller forårsakes av skyldfølelse."
(VG nett 11.01.2010)
Hun er ikke alene om å sitte og slenge ut av seg påstander som dette både på tv og andre medier. De ser ikke ut til å kunne reflektere over belastningen slike påstander kan ha for mange.
Jeg som alltid har trodd at Mira Craig var selve definisjonen på en mental blokkering.
I dag kunne jeg lese flg i Dagbladet: "- Vi ønsker ikke å krenke noen. Men når ting blir tatt ut av sin sammenheng blir det galt. Som pastor stiller jeg åndelige diagnoser. Legene stiller fysiske diagnoser. De sier at 70-80 prosent av sykdommer har psykosomatiske årsaker. Vi kaller det synd, sier Jan Hanvold"
(Dagbladet 01.10.2010).
Jaha...skal tro om leger og psykologer er enige med Hanvold da....
.....Den største synd av alle er å heve seg over menneskeheten og opphøye seg selv til en frelser.
Det er da klart at dette fører til en ekstra belastning for dem som sliter nok fra før. Å komme med sånne påstander er krenkende og burde aldri forekomme.
Hadde redaktør Jan Hanvold hatt andre holdninger ville han vel neppe sluppet denne predikanten til å la han få diskriminere og påføre andre skyld på denne måten?
Det jeg lurer på er, hva er hensikten med dette? For det har en hensikt selvsagt. Hva ville de oppnå med det?
Jan Hanvold hevder at denne predikanten har helbredet mange. Helbredet fra hva? Gjort syndige mennesker rene for synd alà Jesus?
Hva er det som feiler folk som hevder å være helbredere og som kan frelse folk fra sykdom og lyter?
Jeg nekter å tro at Vår Herre har vært så slipphendt at han ga helbredende krefter til sånne som denne predikanten eller våre norske "hekser" som også hevder å kunne helbrede og som utviser lignende holdninger.
Jeg tror Vår Herre hadde pekt ut mennesker med gode holdninger og som så på alle mennesker som likeverdige som sine representanter.
Vi er rammet av en helbredelses-bølge her i landet. Mange skal helbrede andre for sykdom, skade og lyter. Hadde de bare hatt innsikt nok til å startet med seg selv og sine egne lyter.
Å hevde at folk selv har påført seg sykdom via synd er horribelt. Man utviser et menneskesyn alà nazismen ved å hevde sånt.
Når et barn på 11 mnd. får kreft, hvem er ansvarlig da, barnet eller foreldrene?
Når et barn blir født med en fysisk- og/eller psykisk funksjonshemming så er det et resultat av foreldrenes synder hevder denne predikanten. Hva vil dette i såfall si om Vår Herre? Han straffer et barn for foreldrenes synder, eller hva?
Hvordan kunne man latt en mann som dette slippe til på fjernsynet? Har ikke denne redaktøren et ansvar for å skåne folk mot sånt?
Kan man forsvare dette i rett til å ytre seg (jmf. ytringsfriheten)? Men ytringsfrihet fritar en ikke for ansvar...?
I VG tidligere i år sa Mira Craig at mange sykdommer starter med mentale blokkeringer som kan komme av å tenke negativt. Videre sier hun: "Det sies jo at f.eks kreft i veldig mange tilfeller forårsakes av skyldfølelse."
(VG nett 11.01.2010)
Hun er ikke alene om å sitte og slenge ut av seg påstander som dette både på tv og andre medier. De ser ikke ut til å kunne reflektere over belastningen slike påstander kan ha for mange.
Jeg som alltid har trodd at Mira Craig var selve definisjonen på en mental blokkering.
I dag kunne jeg lese flg i Dagbladet: "- Vi ønsker ikke å krenke noen. Men når ting blir tatt ut av sin sammenheng blir det galt. Som pastor stiller jeg åndelige diagnoser. Legene stiller fysiske diagnoser. De sier at 70-80 prosent av sykdommer har psykosomatiske årsaker. Vi kaller det synd, sier Jan Hanvold"
(Dagbladet 01.10.2010).
Jaha...skal tro om leger og psykologer er enige med Hanvold da....
.....Den største synd av alle er å heve seg over menneskeheten og opphøye seg selv til en frelser.
lørdag 25. september 2010
VG nett og Aylar = sant?
Årets "Skal vi danse" er igang og VG har endelig noe viktig å skrive om.
Men har Aylar allerede vunnet siden VG nett kun fokuserer på henne?
Eller kan det være sånn at de har fått i oppdrag å få henne ut av det klamme porno-stempelet?
Men har Aylar allerede vunnet siden VG nett kun fokuserer på henne?
Eller kan det være sånn at de har fått i oppdrag å få henne ut av det klamme porno-stempelet?
Legg merke til fotarbeidet på dette bilde som jeg hentet fra Dagbladet. Elegant, ikke sant?
Sist helg så skrev VG, med fete store bokstaver, at Aylar var rammet av en mystisk sykdom. Jeg gadd ikke lese det men da jeg passerte tv. den kvelden så hørte jeg i forbifarten at God Kveld Norge også omtalte Aylars mystiske sykdom.
Og denne mystiske sykdommen viste seg å være stive knær.Vondt i noen av leddene altså.
Du store min for en tragedie!
Kanskje hun er rammet av det samme som snart 1/4 del av nordmenn , en rheumatisk sykdom altså.
Gud så mystisk!
Takk Gud for at hun hadde lege med seg i salen i dag (ref. VG), ellers kunne dette gått riktig ille. For en skandale det ville blitt!!
Jeg ser ikke på dette tv programmet. Jeg ser ikke på så mange norske tv program, men det trenger jeg heller ikke for å vite hva som går for seg. Fordi VG nett gjengir det meste (slik de ser det).
Jeg vet ikke hvorfor de beskriver hver episode med Farmen, Skal vi danse, jakten på kjærligheten etc etc. Kanskje fordi det norske folk stort sett er opptatt av det?
Om jeg hadde tenkt å se litt av Skal vi danse, så slipper jeg det nå...for det er vel avgjort at Aylar vinner...eller hva sier dere i VG nett?
fredag 24. september 2010
Er Marianne Aulie en feminist?
Kadra Yousuf kaller "bilde-stuntene" til Helle Vaagland, Marianne Aulie og Demi Moore for nakenfeminisme.
Hva har egentlig dette med feminisme å gjøre?
Iflg Aschehoug og Gyldendals leksikon er feminisme flg: "Feminisme er en kritisk ideologi som kan legges til grunn for politisk handling, hvor målet er å endre skjev
maktfordeling mellom kjønnene."
Jeg kan ikke se hva disse nakenbildene har med feminisme å gjøre.
Kan hvem som helst kalle seg feminist i dag?
Jeg anser meg selv som feminist.
Jeg brenner ikke min BH og kan dermed ikke kalles for en bitterfitte alà OTTAR kvinnene. Jeg er dessuten sunnmøring og ville aldri finne på å sløse på denne måten.
Jeg viser ikke nakenbilder av meg selv i full offentlighet og kan derfor heller ikke kalles en nakenfeminist eller kroppsfeminist.
Jeg er ganske enkelt bare en kvinne som kaller meg feminist fordi jeg streber etter likestilling mellom kjønnene.
En kjedelig feminist med andre ord.
Jeg ser alldeles ikke på aktiviteten til Marianne Aulie m.fl som en form for feminisme men derimot en måte å oppnå oppmerksomhet på.
Dette med å søke oppmerksomhet ved å fokusere på nakenhet og kropp er da ikke nytt for Aulie. Det er vel akkurat derfor hun har blitt kjent og ikke for at hun er en billedkunstner.
Inga Dalsegg er også en norsk kvinnelig billedkunstner. Hun er vakker som få men trenger ikke vise nakenbilder av seg eller opponere på andre måter for å bli lagt merke til som artist. Er det fordi hun har et talent Marianne Aulie mangler?
Sverre Vidar Bjørnholt i tv2 spør hvorfor mange av oss blir så provosert over Marianne Aulie og hennes atferd.
Blir du provosert?
Jeg blir det ikke, jeg synes heller det er litt trist.
Etter at Aulie la ut nakenbilde av seg selv på Twitter så skrev hun: "Jeg er kvinne, jeg er fri"?
Hva mente hun med det?
Er hun mer fri fordi hun viser seg naken?
Jeg viser meg ikke naken i full offentlighet fordi jeg ikke ser helt hva hensikt det skulle ha. Men likevel tror jeg at jeg er mer fri enn Marianne Aulie.
Jeg er ikke offer for et sykelig behov for oppmerksomhet.
Jeg får oppmerksomhet for den jeg er som privatperson og yrkesutøver og føler ikke for å stadig finne nye måter for å tilegne meg oppmerksomhet på. Jeg blir bekreftet på at jeg er verdt noe uten at jeg trenger å stresse for å få denne bekreftelsen.
Jeg synes synd i disse som stadig må gå nye veier for å tilegne seg oppmerksomhet og har lenge lurt på hva som er årsaken til dette.
Hva har jeg som de ikke har?
For det er her hele Cluet er tror jeg. Sånne som Marianne Aulie får ikke nok bekreftelse. De føler seg kanskje ikke nok verdsatt som mennesker. De mangler kanskje den selvfølelsen mange av oss andre har.
Jeg blir ikke provosert av Marianne Aulie, jeg synes synd på henne.
En sånn sykelig form for oppmerksomhetstrang er et symptom på at noe er galt tenker jeg.
Å kalle Marianne Aulie for en feminist mener jeg er en hån mot feminismen
Hva har egentlig dette med feminisme å gjøre?
Iflg Aschehoug og Gyldendals leksikon er feminisme flg: "Feminisme er en kritisk ideologi som kan legges til grunn for politisk handling, hvor målet er å endre skjev
maktfordeling mellom kjønnene."
Jeg kan ikke se hva disse nakenbildene har med feminisme å gjøre.
Kan hvem som helst kalle seg feminist i dag?
Jeg anser meg selv som feminist.
Jeg brenner ikke min BH og kan dermed ikke kalles for en bitterfitte alà OTTAR kvinnene. Jeg er dessuten sunnmøring og ville aldri finne på å sløse på denne måten.
Jeg viser ikke nakenbilder av meg selv i full offentlighet og kan derfor heller ikke kalles en nakenfeminist eller kroppsfeminist.
Jeg er ganske enkelt bare en kvinne som kaller meg feminist fordi jeg streber etter likestilling mellom kjønnene.
En kjedelig feminist med andre ord.
Jeg ser alldeles ikke på aktiviteten til Marianne Aulie m.fl som en form for feminisme men derimot en måte å oppnå oppmerksomhet på.
Dette med å søke oppmerksomhet ved å fokusere på nakenhet og kropp er da ikke nytt for Aulie. Det er vel akkurat derfor hun har blitt kjent og ikke for at hun er en billedkunstner.
Inga Dalsegg er også en norsk kvinnelig billedkunstner. Hun er vakker som få men trenger ikke vise nakenbilder av seg eller opponere på andre måter for å bli lagt merke til som artist. Er det fordi hun har et talent Marianne Aulie mangler?
Sverre Vidar Bjørnholt i tv2 spør hvorfor mange av oss blir så provosert over Marianne Aulie og hennes atferd.
Blir du provosert?
Jeg blir det ikke, jeg synes heller det er litt trist.
Etter at Aulie la ut nakenbilde av seg selv på Twitter så skrev hun: "Jeg er kvinne, jeg er fri"?
Hva mente hun med det?
Er hun mer fri fordi hun viser seg naken?
Jeg viser meg ikke naken i full offentlighet fordi jeg ikke ser helt hva hensikt det skulle ha. Men likevel tror jeg at jeg er mer fri enn Marianne Aulie.
Jeg er ikke offer for et sykelig behov for oppmerksomhet.
Jeg får oppmerksomhet for den jeg er som privatperson og yrkesutøver og føler ikke for å stadig finne nye måter for å tilegne meg oppmerksomhet på. Jeg blir bekreftet på at jeg er verdt noe uten at jeg trenger å stresse for å få denne bekreftelsen.
Jeg synes synd i disse som stadig må gå nye veier for å tilegne seg oppmerksomhet og har lenge lurt på hva som er årsaken til dette.
Hva har jeg som de ikke har?
For det er her hele Cluet er tror jeg. Sånne som Marianne Aulie får ikke nok bekreftelse. De føler seg kanskje ikke nok verdsatt som mennesker. De mangler kanskje den selvfølelsen mange av oss andre har.
Jeg blir ikke provosert av Marianne Aulie, jeg synes synd på henne.
En sånn sykelig form for oppmerksomhetstrang er et symptom på at noe er galt tenker jeg.
Å kalle Marianne Aulie for en feminist mener jeg er en hån mot feminismen
torsdag 23. september 2010
Regjeringens likestillingspolitikk går rett vest.....
Ved neste års statsbudsjett vil fedrene få to uker ekstra fedrekvote.
Dette er jo vel og bra men de tar fra mor for å gi til far. Dette kalles iflg. regjeringen likestilling.
For ca 6 mnd siden skrev en AP blogger på VGB at de aldri hadde tenkt å ta fra mor for å gi til far.....at jeg tenkte i de baner sa bare litt om min mangelfull kunnskap, mente hun.
Javel...?
Er det flere enn meg som har lagt merke til at regjeringsmedlemmene ikke snakker sant annet enn hver gang de forsnakker seg?
Jeg mener det er fint at far får mer permisjon for å være sammen med sitt barn men er sterkt imot at dette skal gå utover mors permisjon.
For at far skal få ta ut permisjon så må både mor og far ha opptjent rett til foreldrepenger.Dette har ikke regjeringen endret på, slik at i realiteten er det mange som ikke kan ta ut lønn under permisjon grunnet m.a. at mor er uføretrygdet, under utdannelse eller av andre årsaker ikke er i jobb.
Dette betyr at det er kun fedre der mor og far er i arbeidslivet dette gjelder for.
Ikke nok med det, men fedre taper ofte penger når de tar ut permisjon da grensen er på ca 440 000 kroner.
Hurra for likestillingen eller??
Dagens regjering har en formening om at jo mindre permisjon mor tar og jo mer far får, til bedre er det for å oppnå likestilling mellom kjønnene.
Det er absolutt det eneste tiltak regjeringen har for økt likestilling.
Nå har det seg sånn at flere foreldre velger å dele permisjonen seg i mellom, men det gjelder vel helst de par som tjener bortimot det samme, slik at det ikke får økonomiske komplikasjoner.
Kanskje regjeringen heller skulle jobbet før økt likestilling på andre plan og latt foreldre selv få gjøre det som gavner dem best?
Men vi vet jo alle at regjeringen igrunnen er mot likestilling mtp likelønn og mer lønn til typiske kvinneyrker.
Regjeringen er for likestilling så lenge det ikke koster dem noe....det er saken.
Dette er jo vel og bra men de tar fra mor for å gi til far. Dette kalles iflg. regjeringen likestilling.
For ca 6 mnd siden skrev en AP blogger på VGB at de aldri hadde tenkt å ta fra mor for å gi til far.....at jeg tenkte i de baner sa bare litt om min mangelfull kunnskap, mente hun.
Javel...?
Er det flere enn meg som har lagt merke til at regjeringsmedlemmene ikke snakker sant annet enn hver gang de forsnakker seg?
Jeg mener det er fint at far får mer permisjon for å være sammen med sitt barn men er sterkt imot at dette skal gå utover mors permisjon.
For at far skal få ta ut permisjon så må både mor og far ha opptjent rett til foreldrepenger.Dette har ikke regjeringen endret på, slik at i realiteten er det mange som ikke kan ta ut lønn under permisjon grunnet m.a. at mor er uføretrygdet, under utdannelse eller av andre årsaker ikke er i jobb.
Dette betyr at det er kun fedre der mor og far er i arbeidslivet dette gjelder for.
Ikke nok med det, men fedre taper ofte penger når de tar ut permisjon da grensen er på ca 440 000 kroner.
Hurra for likestillingen eller??
Dagens regjering har en formening om at jo mindre permisjon mor tar og jo mer far får, til bedre er det for å oppnå likestilling mellom kjønnene.
Det er absolutt det eneste tiltak regjeringen har for økt likestilling.
Nå har det seg sånn at flere foreldre velger å dele permisjonen seg i mellom, men det gjelder vel helst de par som tjener bortimot det samme, slik at det ikke får økonomiske komplikasjoner.
Kanskje regjeringen heller skulle jobbet før økt likestilling på andre plan og latt foreldre selv få gjøre det som gavner dem best?
Men vi vet jo alle at regjeringen igrunnen er mot likestilling mtp likelønn og mer lønn til typiske kvinneyrker.
Regjeringen er for likestilling så lenge det ikke koster dem noe....det er saken.
Abonner på:
Innlegg (Atom)